Flere danske net-aviser er lige nu ved at lancere en service, hvor de linker tilbage til blog-artikler, der handler om de pågældende artikler. Det lyder rigtigt positivt og rigtigt 2.0-agtigt.
Jeg forudser, at vi går en tid i møde med spam-blogindlæg og links til bloggere med lidt for megen fritid.
Der er nemlig noget riv- rav- ruskende galt med debatten på internettet. Debatten på nettet tager nemlig alt for meget hensyn til afsenderen. De flittige skribenter med mange nemme meninger får alt for mange af de gode pixels.
Så kunne jeg jo bevise min pointe ved at linke til en håndfuld ikke-relevante artikler hos Information og Ekstra Bladet, men – skidt – så nøjes jeg med et link til en enkelt relevant artikel på Politiken.
Usenet – debatfora – blogs
Vi har efterhånden været igennem i hvert fald tre generationer af web-debat. Først var der Usenet-debatten, hvor man i begyndelsen kunne få svar på alt af verdens mest hjælpsomme mennesker. Siden blev det et helvede, hvor ens mailadresse blev høstet af spamrobotter.
Siden fik vi de almindelige net-debatter med tråde og undertråde med stribevis af svar. Det gode var, at debatten blev fokuseret omkring konkrete emner, men det sandede til i alt for mange indlæg med hurtige, overfladiske holdninger. Der var en grund til, at de blev lukket ned på de store omnibus-aviser omkring 2002.
Lige nu er vi igang med tredje-generation: Blog-debatten. Det gode er her, at den enkelte bloggers ry og rygte ofte er på spil. Det giver ofte en højere kvalitet, men det kræver, at man som læser selv gør arbejdet med at finde de gode indlæg og de gode skribenter. Det kan være fantastisk belønnende, men også tidsrøvende. På andre sites – som avisen.dk – er det ikke meget bedre end tidligere tiders debat-fora. Blogs som værktøj er altså ikke garanti for en bedre kvalitet.
Når vi nu får links tilbage til alle mulige blogs, så gætter jeg på, at vi hurtigt får vi en masse “lad-mig-lige-blive-synlig”-links.
Vi har brug for debat-løsninger (uanset værktøjet) som tager udgangspunkt i læsernes behov. Om det så kræver mere redigering, bedre rating-værktøjer, bedre brugerpaneler eller mere 2.0-intelligens på dagens medie-sites ved jeg ikke.
Men, jeg savner nogle principper fra avis-verdenen, som faktisk virker:
* Der er nogen, der prioriterer og udvælger det bedste.
* Som skribent kommer du kun til orde et vist antal gange. Så prioriter!
* Har du indflydelse på eller viden om en sag (som politiker eller ekspert), så lyttes der mere til dig.
* Du har større chance for at blive synlig, hvis du bringer nye informationer eller nye argumenter på bane og hvis du formulerer dig sagligt, forståeligt og høfligt. (Well – så bare forståeligt da).
Jeg taler ikke for et ekspertvælde eller et topstyret samfund. Det modvirker nettets eksitens ret godt.
Men, det har hidtil været sådan, at den samfundsbærende debat har foregået på avisernes holdnings-sider. Sådan bliver det ikke ved med at være. Papiravisernes rolle som bærende for samfundsdebatten holder ikke nødvendigvis mere end fem år frem i tiden.
Det skyldes både, at nettet er hurtigere, og at nettet er bedre som interaktivt medie. Det er allerede sådan, at nogle dagsordener, ikke når at blive debatteret på papiravisernes debatsider, fordi netaviserne sammen med tv og radio sætter et så højt tempo, at nyhederne både er bragt, kommenteret, debatteret og afsluttet inden for 48 timer.
Men, hvis nettet skal overtage rollen som den styrende debatplatform, så kræver det altså bedre værktøjer og sikkert også flere resurser som kan sikre, at de bedste indlæg, den vigtigste personer, de mest interessante holdninger – også får mest opmærksomhed.
Det glæder jeg mig til. Så kan jeg læse artiklerne på nettet, og i højrespalten sikkert læse kommentarer fra kilderne, eksperterne og den relevante minister, som ikke blot har korrigeret og suppleret journalisten – blot ved at skrive i deres egne blogs.
Det kræver bare bedre værktøjer, end dem vi ser i dag. For lige om hjørnet venter spam-blogs og bloggere med lidt for megen fritid.
(Ups – jeg må vist hellere stoppe her).
Ernst Poulsens blog 
Hej Ernst,
Interessante tanker. Jeg synes dog, du kommer til at lyde en anelse reaktionær – meget faktisk.
Hvordan kan det være, du mener, der er en større styrke i en styret debat, end i en debat, der er givet fri på ægte demokratisk vis?
Selvom vi ikke nødvendigvis kan lide det, er det jo også en del af demokratiets og ytringsfrihedens spilleregler, at vi kan blive svinet til i en malstrøm af kommentarer, vi ikke kan se formålet med. På samme måde har vi friheden til at lade være med at bruge tid på dem, og den slags ting har det i mit hoved med at udligne hinanden.
Hvorfor dog køre den gamle slager frem om, at nogen skal redigere, hvad andre må få at se, høre eller læse alene for redigeringens skyld? Redigering spiller en væsentlig rolle, ja. Men som en service for alle de, der ikke selv orker at bruge al den tid, der skal til. Dem, der gerne vil bruge deres tid, skal da have lov til det.
Hej Mads,
Tak for kommentaren, selv om den er kritisk. Lad mig svare på tre af dine spørgsmål:
> Du indleder med at kalde mit indlæg for meget reaktionært (underforstået, at jeg imod nettets fremskridt).
Hvis du løber mit indlæg igennem, så taler jeg både for mere brugerinvolvering, bedre teknik og flere journalistiske kræfter til netmedierne. Jeg taler også for, at den samfundsbærende debat ikke vil overleve i papiraviserne i fremtiden, fordi nettet har nogle indbyggede fordele.
Så – jeg synes ikke, at “meget reaktionær” er en fair opsummering.
Men, jeg tillader mig at sige, at netmedierne kan gøre det bedre, og vi blandt andet kan gøre det bedre ved at overveje at stjæle nogle af de bedste principper fra de gamle medier. (Noget må de vel have lært hen over de sidste 100 år).
> Du spørger, hvorfor nogen skal redigere, hvad andre må få at se, høre eller læse alene for redigeringens skyld.
Du får dermed indikeret, at jeg ønsker at fjerne bestemte holdninger, og at jeg kun ser redigering som midlet – uden at have et formål. Det er ikke, hvad jeg skrev.
Jeg skriver, at der er brug for enten redigering, bedre rating-værktøjer, mere web 2.0 intelligens, bedre brugerpaneler (læs: super-brugere), eller noget andet – for at opnå en højere kvalitet i debatten.
Det gør jeg fordi, jeg mener, at den debat der foregår på de store danske mediesites er for dårlig.
Det er et problem, fordi den af samme grund ikke bliver taget alvorlig nok. Og så har vi den negative cirkel: Et dårligt produkt, tiltrækker for få læsere og dermed kan man heller ikke tiltrække de gode og betydende skribenter – som resulterer i et endnu dårligere produkt. Det er det vi skal væk fra.
> Du spørger lidt retorisk: “…hvorfor jeg mener, at der er en større styrke i en styret debat, end i den debat, der er givet fri på ægte demokratisk vis?”
Du får dermed indikeret, at det jeg går ind for, ikke er ægte demokratisk, hvilket jeg nok synes er at stramme skruen, hvis du ellers lægger mærke til, hvor meget jeg taler om brugerinddragelse. Men, lad mig svare på halvdelen af spørgsmålet:
Jeg mener, vi styrker demokratiet ved at tage debatten på nettet så seriøst, at vi også stiller krav til kvaliteten.
Det gør vi bedst ved at tage udgangspunkt i læsernes behov. De skal have let ved at finde de bedste indlæg. Læserne skal præsenteres for de mest spændende, konstruktive og nye argumenter – i en alsidig blanding. Og de skal blive klogere, så debatten påvirker dem, så de kommer igen.
Det vil tvinge skribenterne til ikke blot at skrive mange indlæg – men til at skrive tankevækkende ting.
Demokrati er vel ikke blot, at alle taler. Demokrati er vel også at hjælpe til forståelse, og det tror jeg, kræver mere end blot ord og indlæg. Det kræver ord, der giver ny forståelse.
Hej Ernst,
Tak for dine svar. Jeg tror umiddelbart, vi skyder lidt forbi hinanden.
Min pointe var, at det er et kæmpe ansvar at tage på sine skuldre at kvalificere en folkelig debat. Hvornår er en debat god? Hvornår er den dårlig? Hvornår er den interessant? Hvornår er den ligegyldig?
Denne kvalificering kunne man foretage, da medierne havde monopol på formidling. Ikke fordi jeg som sådan tror, der var det store ønske fra læserne om det – men fordi man som medieejer havde muligheden for at udøve denne magt over meningsdannelsen.
Dette monopol forsvandt med internettet, og derfor tror jeg, det er svært at forsøge at skrue tiden tilbage og redigere efter samme mønster, som dengang der eksisterede en monopolsituation. Jeg tror ganske enkelt ikke folk, finder sig i det. Medier, der vil forsøge, vil blive betragtet som elitære og alene henvendt til deres kerne målgrupper (i bedste fald), og dermed er vi lige vidt. Så bliver det endnu sværere at få økonomi i at drive medier i Danmark, fordi du pludselig defacto har bedt en del af publikum om at holde sig væk.
Når alt dette er sagt, er jeg en varm fortaler for at indføre forskellige mekanismer, der gør folk i stand til SELV at belønne gode og væsentlige bidrag til debatten, så disse også bliver mere synlige. Hvis det er den slags, du taler for, er vi helt enige :-).
Hej Ernst
Jeg synes det er et interessant indlæg med nogle gode pointer, særligt at “den enkelte bloggers ry og rygte ofte er på spil”
Overskrift.dk er jo netop leverandør af en de “link-tilbage-til-blogs” tjenester, “BlogSynergi”, som anvendes hos bla. Information og EkstraBladet samt flere netmedier på vej.
Vi har da neturligvis også overvejet at det kan anvendes til spam og irrelevante links.
Vi har derfor indbygget funktioner i tjenesten som gør det muligt for redaktørerne af netmediern at fravælge enten enkelte blog-indlæg eller endda fravælge hele blogs. Enten fordi de anses irrelevante eller som decideret spam.
Desuden er der alert-værktøj som gør opmærksom på hvis der bliver linket meget til en artikel – for at gøre redaktørerne opmærksomme på at artiklen er særlig interessant i bloggernes o/ læsernes øjne.
Vi gør naturligvis et arbejde i at hold spamblogs væk fra Overskrift.dks index, og på trods af at der næsten er 100.000 danske weblogs med i Overskrift.dk, er det de færreste spamblogs som ikke bliver opdaget og siet fra.
Der bliver altså stillet redskaber til rådighed som tillader net-redaktørerne at moderere blog-linkene – forhåbentlig mest for irrelevans og spam – men det kunne altså også være omkring indhold hvis netmedier vil lægge en bestemt linie.
Svarer det på nogle af dine efterspørgsler om bedre debat-løsninger for “tilbage-links”?
Jeg frygter umiddelbart (surprise surprise – jeg er ansat på Politiken) ikke spamblogs – netop fordi vores leverandør Twingly (http://twingly.com) som andre leverandører (dvs fx Overskrift.dk) kan udelukke spamblogs eller blogs, som vi ikke har lyst til at linke til.
Fx. jeghaderdefuckingsortesvin.dk som kunne få megen glæde af at linke til Politiken.dk og kalde alle ansatte for hallalhippier, fucking niggarelskere og så videre. Dem kan vi blokere for.
Jeg er heller ikke så nervøs for kommentarer på artikler , såfremt man håndhæver lov og orden – og det er man sgu nødt til .
Se blot http://avisen.dk inden de begyndte at moderere indlæg (http://mediehack.elmose.com/?p=498) – det sandede til i tosser og grove verbale overfald debattørerne imellem – det skræmmer læserne væk.
Jeg bruger ofte billede mht debat på blogs for eksempel, at bloggen er at ligne med en dagligstue, hvor du inviterer gæster inden for til en diskussion – god gammeldags salon – og så beder du dem, der står i hjørnet og råber R*v mens de pisser i blomsterne om at skride.
@Mads: Det er ikke at knægte ytringsfriheden eller stille sig til dommer over hvad folk skriver – men du har jo heller ikke lyst til at din blog bliver fyldt med folk , der beder hinanden om at fucke af . Det ville skade dit brand som new media konsulent, tror jeg – fordi jeg ville have svært ved at skulle læse henover tre grove angreb og tilsvininger af andre debattører (eller mig selv) for at svare på din udmærkede artikler.
Jeg gerne ser meget større åbenhed fra medierne ud til borgerne – og mere dialog – men min erfaring fra Computerworld , Ingeniøren og nu Politiken er, at vi er nødt til at kunne hælde folk ud hvis de går over stregen.
Men mere intelligente værktøjer – også for brugerne selv via intelligent rating – vil da være fedt. Vi bruger da meget tid (= manpower) på at overvåge hvad folk nu skriver – og det kunne være fedt at spare til noget andet. 😀
“Men, hvis nettet skal overtage rollen som den styrende debatplatform, så kræver det altså bedre værktøjer og sikkert også flere resurser som kan sikre, at de bedste indlæg, den vigtigste personer, de mest interessante holdninger – også får mest opmærksomhed.”
Hvorfor skal det sikres? Og efter hvilke briller skal “de bedste indlæg, de vigtigste personer og mest interessante holdninger” sorteres? Dit synspunkt giver ikke mening i en netsammenhæng, hvor den største force er at niche-interesserne kan forbindes og opnå kontakt med hinanden igennem egne fora, og vha. egne værktøjer og teknologiske arkitekturer. Og så vil du genindføre mainstream filtrene og redaktørerne om igen? Det er for mig at se mere et tilbageskridt end et fremskridt.
I fht. at du selv kan sortere i det stof du selv abonnerer på og læser er der allerede mange spændende og nyttige værktøjer, f.eks. RSS, som kan hjælpe til at give et godt overblik over den daglige informationsstrøm.
Glemte at nævne at der naturligvis også er mange online “filtre”, hvoraf nogle er brugerredigerede og andre mere traditionelt redigerede.
Når jeg læser de forrige indlæg får jeg det indtryk at du sætter den spam og tilsvinings-befængte debat på avisernes og tv-selskabernes websites lig med nettets debatkultur. Det er den ikke for mig. Der er en langt mere subtil udveksling af information imellem blogs, som måske hver især ikke har ret mange læsere, men som ikke lider af de samme problemer med manglende moderator-virksomhed. For det er dette, som jeg anser for at være problemet med de “store debatfora” : ytringsfrihed er ikke frihed til at tilsvine eller sjofle andre mennesker, men dette ses der alt for ofte igennem fingre med på netavisernes websites. Der er en lassez-faire holdning, som er dybt usmagelig, og som du heller ikke finder på de små niche-orienterede blogs.
Ernst – be ready!!! Internettet udvikler sig med fibernet hastigheder – og blogs er kun 1 ting.
Ja, man kan nemt (meget nemt!) spamme fx politiken.dk via Twiggy (hvis jeg husker rigtig?). Og ja, avisen.dk bloggerne er måske ikke så selektive i deres kommentarer som dig – men sådan er det lige nu.
Når Google lancerer deres nye mobile google styresystem, bliver der åbnet op for brugerdefinerede applikationer. Når det er klart, kan hjemmeside (og medier) SELV lave features til deres hjemmesider – i et open source agtigt miljø. Se på facebook og deres applikationer – det er kun starten!
Med semantisk Internet og applikationer der “tænker for dig”, bliver debatten på nogle sites styret af intelligente programmer, der kender til dine præferencer. Læser du en artikel på politiken.dk – og handler det fx om ungdomshuset – KUNNE der (hvis du var blå i din livfilosofi) – kun stå budskaber du automatisk sympatiserede med. Det er et spørgsmål om at kende din brugeradfærd, vide hvad du læser og ellers sammensætte fx de blog svar du bliver præsenteret for, i en pæn og overskueligt design.
Faren er censur. Hvornår skal vi have Internet censur? Hvor meget må applikationer bestemme over indholdet, af det du ser på? Skal fremtidens applikationer altid fortælle dig præcist HVORNÅR din ynglings tv program bliver vidst, hvad der sker i den by du skal på ferie i, eller.. lad fantasien gå amok.
Pointen med hele min smøre er bare at giv det lidt tid.. der er ingen der gider at se på spam. Der vil altid være spammere, hackere, crackere, spyware osv. Spørgsmålet er bare hvordan vi forsøger at begrænse det…
@Morten Blaabjerg: Jeg skylder måske at understrege, at jeg især har taget udgangspunkt i de store mediers debatfora og blogsites.
Jeg er helt med på, at der findes en fantastisk blog-kultur med mange fordele, men da jeg arbejder på et af de store medier, er jeg naturligvis bekymret for kvaliteten på disse sites. Her lader det til, at vi er enige om, at niveauet ikke er godt nok.
Du udtrykker stor skepsis over for redigering. Men, når du modtager din papiravis, så er den også redigeret. Det samme er debatspalterne. Og heldigvis for det – for hvis aviserne blot trykte alle de indlæg der vælter ind fra en ende af, ville du meget hurtigt blive træt af debatsiderne. På samme måde er det som regel en fordel, at der er een på avisen der redigerer/prioriterer hvilke artikler der hører til på forsiden, og hvilke der er en note nederst på side 14. Det er egentlig blot nogle af de elementer som jeg efterspørger.
Diskussionen minder lidt om den diskussion jeg vovede mig ud i for et år siden, da Computerworld.dk redesignede deres forside. Her var hovedprincippet også, at nyhederne blot blev smækket på med seneste nyt øverst. Så kunne læserne selv trawle sitet for de emner som interesserede dem. Jeg fik ret mange skæld ud, da jeg pointerede, at det sitet egentlig gjorde var, at smide alle journalistiske principper over bord. http://www.poynter.org/column.asp?id=31&aid=114863
I dag har Computerworld.dk en klassisk top med en top-historie, tre prioriterede historier og en seneste nyt spalte i højre side. Måske kan journalistisk prioritering bruges til noget. Det handler faktisk om, at tage udgangspunkt i læsernes behov og forsøge at skabe et godt produkt. 😉
Jeg har efterhånden fået en del erfaring med flere blogs, der alle er lavet med blogspot.com – bl.a. http://halskraeft.blogspot.com/ som jeg framer i http://www.halskraeft.dk der så er et egentligt site.
Jeg har i en måned forsøgt at få gymnasieelever til at engagere sig i ungdomsrelevante områder og nyheder.
Begge blogs giver ikke mange reaktioner, men dem der kommer, er yderst relevante.
På en måde er jeg meget tilfreds med tingenes tilstand, men jeg er nu også lidt misundelig på sites som f.eks. http://www.avisen.dk hvor det vælter ind med kommentarer.
Vel er alle indlæg ikke lige seriøse eller særligt godt formulerede, men er det et problem?
Værdien er i alt fald, at man som læser har en fornemmelse af om folk er optaget af et emne, og også ret hurtigt få en fornemmelse af om folk er positive eller negative. Og ser man på at folk bliver bedre og bedre efterhånden som de får skrevet nogle indlæg, er der jo også en fidus her ift kvalitet og seriøsitet.
Jeg har en fornemmelse af, at Ernst gerne vil sætte den kvalitetsmæssige standard, hvor han meget let ekskluderer en del.
Måske kunne det være en ide at redigere på en måde, så alle indlæg blev publiceret, blot opdelt i grupper efter seriøsitet.